1
Фейк: Около половины голосов за Владимира Путина на президентских выборах были вброшены, сообщают украинские телеграм-каналы со ссылкой на иноагента «Новая газета. Европа».
Правда: «Новая газета. Европа» не приводит в своем посте никаких аргументов, кроме единственной диаграммы. Откуда взялись эти полоски на графике и что они значат, журналисты умолчали. Но они противоречат мнению других оппозиционеров и даже конкурентов на выборах о беспрецедентной поддержке Владимира Путина.
Свой вывод издание сделало, воспользовавшись методом математика Сергея Шпилькина. Он основывается на том, что процент голосования за каждого кандидата в каждом регионе и на каждом УИК должен быть примерно одинаковый. Если же где-то за конкретного кандидата голосов больше, чем «в среднем по больнице», значит с голосами якобы сманипулировали. Например, вбросили бюллетени.
Однако, метод Шпилькина был неоднократно раскритикован. Главный аргумент — избиратели в разных регионах, городах и даже на разных УИКах могут голосовать по-разному, в зависимости от собственных убеждений. «Говорить, что все люди в стране одинаковые – ложная основа. Шпилькин пытался работать с однородными единицами, а у нас электорат неоднородный», – утверждает заместитель директора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов».
Свои выводы Шпилькин делает исходя из частотного распределения голосов по Гауссу. Применять их по отношению к социальным процессам невозможно. Исследователи отмечают, что эффективность применения математических моделей в социологии сильно ограничена. Они не способны с точностью вычислять вероятность каждого явления и моделировать динамику социальных событий
Иностранные электоральные эксперты тоже пытались проверить так выборы в своих странах и их данные показали, что голосование в Великобритании (2010), Германии (2002), Израиле (2009), Польше (2011) и США (2008) было сфальсифицированы. Однако ни в одной из этих стран, результаты, полученные с помощью метода Гаусса, не были приняты во внимание.