1
Когда Харриса критиковали за его книгу, указывая на то, что массовые убийства и самоубийства равно совершались и под флагом авраамических религий, и государствами атеистическими, и буддистами, которым он явно симпатизирует — он отделывался пояснениями вроде «коммунизм по сути был политической религией» или «да, такие вещи происходили, но буддисту надо много потрудиться, чтобы оправдать подобное варварство» (десятки миллионов убитых японскими буддистами китайцев на этом месте отмечают трудолюбие своих убийц).
Но это были всё же объяснения чужого варварства.
Но вот сам вольный мыслитель расчеловечивает отнюдь не самого кровавого политика на планете, объявляя его худшим, чем террорист. Ответственность за очевидное безумие такого заявления, очевидно, должна быть повешена на кого-то или на что-то — но вот на что?
У меня есть только одна версия, ув. друзья: живя человеческой жизнью, невозможно не подцепить какую-нибудь религию, какую-нибудь недоказуемую личную реальность. Фокус в том, что эта религия будет отражением нас самих — и в куда в куда большей степени, чем отражением истории в нас или букв священных текстов в нашей голове.
Можно пойти за древним авраамическим Богом и вернуться с убеждением, что древний Бог велел любить ближних, прощать и никого не обижать. А можно пойти за чистым, гуманистическим созерцанием действительности-как-она-есть, свободным от всяких там богов, и вернуться с очень интересным мировоззрением.
То есть гневно и саркастически писать в одном месте: «во время войны за Бога верному предписано не убивать женщин, детей и стариков, если того не требуют цели самозащиты, но и здесь с помощью хитрого толкования понятия самозащита воинствующие мусульмане могут обойти данное ограничение». (С. Харрис, «Конец веры»)
А потом пояснять в другом месте: «Хомский приводит список преступлений Америки, куда входят санкции, наложенные США на Ирак, что привело к смерти «быть может, полумиллиона детей»... Но как бы Джордж Буш вел недавнюю войну с Ираком, если бы он обладал совершенным оружием, (способным убивать только конкретных людей — В.М.)? Направил бы он его на тысячи мирных иракцев, которые были изувечены или убиты нашими бомбами? У нас нет никаких оснований думать, что он распорядился бы убить или покалечить хотя бы одного невинного человека. А что делал бы с таким оружием бин Ладен?» (С. Харрис, «Конец веры», чуть попозже).
Запоминаем и записываем: религия запрещает убивать, но лицемерие позволяет обойти данный запрет, и в этом виновата религия. В то же время убить полмиллиона мирных иракцев в качестве сопустствующего ущерба — не столь ужасно, как убить три тысячи мирных американцев с сознательным желанием это сделать, потому что благие намерения. Кстати, есть нечто ещё худшее, чем быть организатором массового намеренного убийства: это быть Трампом.
Всё логично, честно и очень рационально.
...Я, ув. друзья, хотел бы сделать вывод.
Раз никакая система исповедуемых взглядов не уменьшает шанс, что их носитель не совершит злодейств; раз никакие наши взгляды, рациональные или нет, не спасают нас от того, чтобы перевирать реальность, мимоходом деля убийства невинных на действительно предосудительные и не столь предосудительные, а также внезапно объявлять человека «хужегитлера» на том основании, что он нам не нравится -
- то причины богоборчества лежат где-то совсем не там, где их указывают наши передовые современники.