55
Депутат Делягин внес законопроект по борьбе с квартирными бабкиными схемами. Сейчас я этот законопроект с большим удовольствием разнесу на молекулы.
Чтобы на должную глубину вникнуть в контекст, надо сделать три вещи. По ссылке выше - ознакомившись с новостью, качнуть с думского сайта и изучить внесенное, в объеме законопроекта и пояснительной записки к нему. По этой ссылке - прочитать статью 179 ГК, которую Делягин собрался совершенствовать. А по этой - освежить в памяти мой рассказ, какие правовые основания в принципе используются для реализации бабкиных схем.
Кто все это проделает последовательно и вдумчиво, тому будет очень сложно оспорить, что замысел у затеи бессмысленный, исполнение безграмотное, а целеполагание, скорее всего, хайпануть на горячем.
Почему замысел бессмысленный. По двум причинам. Во-первых, потому, что существование требующей решения проблемы именно в данном месте не обосновано никак, то есть совершается попытка чесать там, где не чешется. Во-вторых, потому, что само решение, предлагаемое Делягиным, и без его законопроекта выполняется для данной категории споров в постоянном фоновом режиме - иными словами, законопроект ломится в открытую дверь.
"Во-первых" подтверждается тем, что утверждение в пояснительной записке, что суды не умеют правильно применять норму пункта 2 статьи 179, голословно - фактуры, подтверждающей это утверждение, приведено ноль. Что неудивительно: этот пункт не только вполне ясен сам по себе, но и истолковывался Верховным Судом, что вопрос его применения закрывает в принципе. И даже в возможном случае единичных проявлений судейской дурости (мне, когда я осенью пахал тему, ни одного случая сноса сделки по статье 179 на глаза не попалось) эта дурость прекрасно лечится вышестоящими судебными инстанциями, а не заплатками в закон - закон латается, когда хлещет, а не капает. Тем более если заплатка сводится к дополнительному и бестолковому (глубину бестолковости разберу ниже) пересказу действующей нормы своими словами.
"Во-вторых" подтверждается тем, что в силу самых азов гражданского процесса обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается, истец (как и ответчик) несет в любом случае, это строгое общее правило. И если в норме говорится, что знание либо обязанность знать об обмане другой стороны сделки необходимо для ее, сделки, сноса, значит, отсюда и так с непреложностью вытекает, что доказывать это знание у ответчика должен истец, и никак иначе. Чего Делягин, предлагая дописать в норму "пока не доказано иное", либо не понимает, либо просто не знает.
С бессмысленностью замысла разобрались. Почему исполнение безграмотное. Потому что исполнителем навалены в кучу красиво звучащие термины и обороты, смысла которых он с очевидностью не понимает, потому что не понимает их полной неприменимости к предмету.
"Добросовестный приобретатель" - термин из совсем другого института гражданского права. К последствиям недействительности сделки неприменимый в принципе. Само его употребление показывает полное непонимание Делягиным материй, которые он берется регулировать.
Термин "лицо, к которому обращена сделка", в чем элементарно легко убедиться из контекста статьи 179, применим только к односторонним сделкам, которыми сделки купли-продажи, и недвижимости, и вообще, не являются. Применительно к двусторонним сделкам в статье и в целом в ГК используется естественный термин "другая сторона сделки", но разницы и между этими вещами Делягин не понимает.
Могу продолжать еще достаточно долго, но щажу терпение читателя. Судьба законопроекта ясна как день: шансы быть при