31
Дошли руки прочитать вышедшую на днях статью Харичева "Кто мы?" с замахом на осмысление самых фундаментальных характеристик нашего коллективного нутра и следствий из них. Если выкроится время подумать не на бегу, постараюсь сформулировать несколько мыслей на полях того, что там главное. А прямо сейчас остановлюсь на нескольких частностях из статьи россыпью, которые у меня срезонировали достаточно, чтобы отреагировать сразу.
Тезис о том, что начало дебандеризации стало для страны очищением - и что инерционный, без этого начала, сценарий нес пусть не немедленную, но прямую угрозу нашему политическому суверенитету. То самое, о чем и мне самому доводилось, и не раз, писать по горячим следам, еще года три назад: глобальное противостояние диктует каждому необходимость выбирать сторону, и выбрать ее наполовину невозможно - ты либо с нами, либо с ними. И то, что выбор быть с ними, называйте его хоть ценностным, хоть цивилизационным, как угодно, из довоенных рамок приемлемости сместился в область маргинального и презираемого даже независимо от того, в чем он выражается конкретно, оказало стране неоценимую услугу: рамки допустимого в самом массовом, что очень важно, представлении сдвинуты в правильную сторону, и сдвинуты, надеюсь, навсегда.
Близкий к предыдущему тезис об очень так себе по нынешним временам жизненной позиции, когда катание по европам пусть не вслух, но все равно явно противопоставляется боевой работе на фронте. Говорил раньше и об этом, вижу прекрасный повод повторить: да, формально это никак не запрещено и даже не ограничено, но поддерживать злейшего противника, оставляя свои деньги в его экономике - это стыдно, крайне стыдно, непростительно стыдно. И тем стыднее, чем сильнее противник над такими субъектами издевается, считая их такими же недочеловеками, как и всех нас в целом - хоть при оформлении виз, хоть на границе, хоть где.
И тезис о том, что нашему массовому сознанию исторически ближе благодать, чем закон, дух закона, чем буква, справедливость или даже правда, чем ее формальная оболочка. Лично мне видится, что эти грани друг другу лучше в принципе слишком не противопоставлять, содержания без формы и вообще, и в праве не бывает, но само явление в статье подмечено вполне обоснованно. И именно этим императивом справедливости нашему мониторингу социальных процессов (а хозяйство Харичева отвечает как раз за него) было бы неплохо поверить даже не саму судебную практику по систематическому отобранию квартир у людей, купивших их у жертв, как ими заявляется, телефонных злодеев, а мнение людей о ее, этой практики, фундаментальной, коренной несправедливости, мнение столь же массовое, сколь и единодушное. А поверив, подумать и со своей стороны, что с этим бедствием надо делать - и отвечает ли представлению людей о справедливости, например, висящий на сайте московской прокуратуры бравурный отчет о том, как лихо прокуратура помогла истцу отобрать такую квартиру у покупателя.
Мысли россыпью вышли вот такими, а о главном в статье постараюсь собраться с силами порассуждать отдельно.