1
По горячим следам катастрофы на Листвяжной в личке появилось развязное сообщение: как я смею не написать, что собственника шахты надо привлекать к уголовной ответственности, потому что все ключевые решения принимают собственники, а не директора. Если бы это излагалось не в стилистике обращения к официанту в забегаловке (да и тот бы весьма не одобрил), ответить можно было бы многое.
И что мои слова "следствие и приговор должны быть показательными" не отрицают, а как раз предполагают установление и наказание всего круга виновных, кто бы в него ни входил - просто надо было дать себе труд это понять. И что аргументам вроде "всем известно" ни в обвинительном заключении, ни в приговоре места нет - вина устанавливается не с дивана, а следствием, не чьими-то, даже самыми популярными, представлениями о том, как устроена жизнь, а конкретными доказательствами, собранными строго в установленном порядке. И что в данном конкретном случае причастность к преступлению собственника, скорее всего, может быть установлена только показаниями менеджмента шахты, если есть про что их давать и если есть желание их дать - то есть это процесс не только не гарантированный, но и не мгновенный.
А сегодня к этому не сказанному тогда осталось только добавить, что если основания для привлечения собственника к ответственности есть, то ни его статус, ни имя, ни деньги препятствием для этого не являются - доказано (лишний раз доказано) жизнью. Председатель совдира и владелец половины акций шахты задержан, следствие будет ходатайствовать о заключении под стражу, статья ему вменена вполне предсказуемая.
А в приговоре директору и, возможно, даже не одному ему может появиться смягчающее обстоятельство в виде активного содействия раскрытию преступления.