1
Относительно широко обсуждаемой в определенных кругах инициативы по расширению нормы необходимой обороны за счет дополнительного проговаривания момента, связанного с защитой от посягательства в жилище обороняющегося.
Цитата:
«Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни находящихся рядом с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище».
Здесь стоит напомнить определение «необходимой обороны», данное в УК:
«Защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
То есть, фактически, за исключением момента, связанного с защитой имущества, авторы инициативы говорят следующее: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия, совершенные в состоянии необходимой обороны в своем жилище». Нужно ли подобное дополнительное разжевывание, или оно мало на что поменяет до тех пор, пока у нас не сменится общий настрой следствия и обвинения по таким делам, где для оборонявшегося зачастую действует неформальная «презумпция виновности»?
Касательно же введения в норму об обороне защиты имущества у себя в жилище – момент неоднозначный. Да, в ситуации, когда ты сталкиваешься с незваным гостем, ты далеко не всегда в состоянии понять, пришел ли он за тобой, или за твоими материальными ценностями. Однако, оправдано ли, скажем, отравление банки с огурцами в подполе на даче для того, чтобы влезшие туда бездомные поплатились бы за свое неуважение к частной собственности? По духу предлагаемой поправки как будто получается именно так…