1
| Переслано из: <Прочёл в законе (Александр Малютин)> |
⚡️Кассационный суд отменил возврат квартиры продавцу
Второй кассационный суд опубликовал (именно сегодня) судебный акт по «делу Цитлидзе».
О пострадавшей девушке уже рассказывали СМИ. А судебный акт апелляции, оставивший покупательницу без квартиры и без денег, мы с Павлом Комаровским разбирали здесь (дело № 6).
🔥 Итак: суд отменил постановление апелляции о возврате квартиры. Дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.
⚖️ Главное из судебного акта
‼️ Нельзя возвращать квартиру, но не возвращать деньги:
Последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.
Несмотря на ссылку на заблуждение, такой подход является базовым. Не применять реституцию можно лишь в исключительных случаях (например, когда последствием недействительности сделки станет возврат имущества, оборот которого запрещен).
📎Кроме того, судом отмечено:
✔️Заблуждение в мотиве сделки – не является основанием для её недействительности;
✔️Нельзя применять нормы об обмане, если сторона сделки не знала об этом обмане;
✔️Приговор по делу о мошенничестве сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной (не преюдиция);
✔️Необходимо оценивать добросовестность покупателя и результаты судебной экспертизы (в этом деле эксперты пришли к выводу, что продавец в целом понимала значение своих действий).
Отдельно хорошо про формирование воли.
Поскольку продавец совершила целый ряд целенаправленных действий: посетила врача-психиатра, предоставила от него справку о возможности совершать сделки, подписала договор купли-продажи, получила денежные средства, подала заявление в Росреестр, снялась с регистрационного учета, постольку ее воля была выражена формально безупречно.
🔗Источник: Постановление второго кассационного суда по делу № 8Г-25915/2025
💬Комментарий
Хочется думать, что в судебном акте сквозит намёк: добросовестный приобретатель должен быть защищен в любом случае. Возможно, помимо указания на необходимость проверк