387
Дорогие друзья, по следам затрёхсоченного уха кандидата в президенты США Доналда Трампа – но немного иной угол атаки выберем.
Нас попрекают периодически, что мы над его когнитивно ослабленным конкурентом смеёмся, мол, ну и что, что Джосферату I уже не вывозит, но сами-то США по-прежнему ого-го какие мощные и ого-го сколько всем (и нам) проблем ещё могут создать. Типа, чумоход – это чумоход, а США – это США, тут понимать надо.
Давайте этот тезис попробуем размотать.
Начнём с того, что в истории нашего биологического вида – точнее, в истории всех созданных им когда-либо государств - нет, пожалуй, ни одного случая, при котором некомпетентная власть приводила бы возглавляемой ей государство к успеху.
Если вы сейчас в собственной памяти покопаетесь, то вообще ровно противоположную историческую истину там обнаружите: все по-настоящему мощные и успешные государства на нашей планете на протяжении всего эволюционного забега всегда были закреплены за какими-нибудь конкретными управленческими именами и фамилиями.
То есть вы можете не знать точных границ Македонской империи, ни как в ней строился социальных уклад и управленческая иерархия, но точно знаете, что где-то близко к началу нашей эры на территорию греческих полисов, тогдашнего Ближнего Востока и даже частично в Индию пришёл Александр Македонский и навёл там порядок. На некоторое время.
Расцвет империи гуннов? – Это Атилла «Бич Божий», он же «Гнев Божий». Кстати, классные погоняла.
Монгольская империя? – Чингисхан.
Российская империя? – Пётр I и Екатерина II.
Советская империя? – Сталин.
Становление американской империи? – Джордж Вашингтон.
И в обратную сторону, соответственно, отсутствие сильной управленческой руки во главе государственной иерархии – когда там наверху нормальных имени-фамилии нет – ничего хорошего государству не сулят.
Смутное время, например. Или эпоха Сэнгоку у японцев. Или период Троецарствия у китайцев – и прочий феодализм по всему земному шару, сопровождающийся скрупулёзной резнёй всех и вся.
Разумеется, ситуативные периоды застоя и деградации совсем не обязательно приводят государство к распаду. В реальности гораздо чаще оно просто теряет некоторую часть накопленных за предыдущие, более успешные периоды, преимуществ: откатывается с внешних рынков, тратит административный и финансовый ресурс на решение проблем во внутрянке, которых лет десять назад ещё не было, в иных случаях вынуждено давить местечковый сепаратизм – в общем, всё как в жизни.
И если все эти проблемы государство однажды следом успешно борет, оно снова возвращается в большую геополитическую игру – просто на менее удачные позиции, чем у него были до кризиса.
С этой точки зрения, тезис про «Байдена – отдельно, США – отдельно» - он вообще никакого смысла не имеет. Таким же образом и девяностые годы в России можно описать, мол, ну и что, что Борька при семибанкирщине шасси самолётов орошал, у России же всё равно были армия, население, природные ресурсы и какое-то промпроизводство.
Были – не вопрос. Просто некоторое количество проблем, перекочевавших к нам из девяностых, до сих пор полностью решить не удаётся. К примеру, в части демографических ям. Да и в целом под конец девяностых нам просто свезло, сценарий с фееричным российским историческим отскоком в нулевых и десятых, если вдуматься, был и до сих пор довольно фантастичным.
Что характерно, ключевым элементом того отскока также стала всего лишь одна управленческая фамилия (вы знаете его, вы любите его).
Мы б сказали, что главной проблемой телеграмной экспертизы-публицистики и прокидываемых в публичное пространство мнений в части глобального противостояния современных Юга и Запада (и конкретнее – России и США-Европы) является инфантилизм. Некое отбитое представление, что крупнейший в XXI военный конфликт между игро