576
Дорогие друзья, сегодня авторский коллектив в очередной раз пошёл в первый класс, но продлёнка у нас только со следующей недели, поэтому – третий текст о трудностях и штампах по гипотетической заморозке российско-хохлячего конфликта.
Да, знаем, надоело, но после первых двух простыней от нас отписалось недостаточно человек, поймите, такими темпами мы никогда не придём в точку равновесия, в которой количество подписчиков канала равно количеству активных граждан, участвующих в сборах для фронта.
Если этого не произойдёт, гештальт останется незакрытым, и мы с вами многого о себе не узнаем.
Короче.
Одно из самых популярных нытьёв после первых двух материалов по теме – это «новый Хасавюрт» и «мы что, хотим ещё раз Минские»?
Если описать чуть конкретнее, то речь в основном идёт о призывах ни в коем случае не доверять вероломному Западу и его обещаниям, потому что Меркель нас кинула, Олланд нас кинул, хохлы нас кинули и все нас кинули – и в будущем точно так же кинут.
С этого момента давайте попробуем размотать чуть подробнее.
Часть про Хасавюрт мы опустим, как и любую более раннюю итерацию, может, и необходимого, но точно невыгодного соглашения о прекращении огня для нашего с вами государства.
Хасавюрт, напомним, это 1996 год, самое сердце декадентных девяностых, когда в стране ни нормальной власти не было, ни функционирующей экономики, ни современных вооружений, ни регулярных начислений заработной платы, ни, толком, жрачки даже.
Мы могли бы сейчас, конечно, всёръёз проводить параллели в части российских реалий между 1996 и 2023 годами, но для этого нам необходимо было бы с разбегу пару раз двинуться башкой о бетонную стену, чтоб чуть поправить себе коэффициент интеллекта. А мы так не можем, нам ещё домашку на понедельник делать.
С Минскими соглашениями дело другое, они относительно недавно случились – уже при нынешней власти и нынешнем политическом курсе, при растущей, а не убывающей ресурсной базе и более чётких представлениях о том, что такое военный, политический, экономический, информационный и культурный суверенитет.
Поэтому отсылку к Минским, ок, понять можем - но тоже лишь отчасти.
Тут есть несколько моментов, от более общих, до более детальных.
Вообще, если б это был спортивный спор с учётом всех правил теории аргументации, то сама по себе отсылка к Минским соглашениям в качестве нормального аргумента против новых мирных переговоров не рассматривалась бы.
Просто потому, что один удобный пример не может перекрыть многовековую практику заключения перемирий между воюющими сторонами. То есть, если бы логическая цепочка выглядела следующим образом -
«Ни одно мирное соглашение с Россией никогда не соблюдалось её противниками -> Россия может заключить новое перемирие с хохлами -> На основании совокупного предыдущего опыта можно сделать вывод, что следующее перемирие хохлами тоже не будет соблюдаться» -
Это было бы ок. Не бесспорно, но приемлемо в качестве позиции.
Но если говорящий просто отсылается к Минским, не задавая контекстные рамки, то его на голубом глазу можно отсылать к плану Медведева-Саркози, например, от 2008 года, после подписания которого боевые действия прекратились и не возобновляются уже 15 лет.
1:1.
Знаем, да, теория аргументации – это очень нудно, но её положения обоснованы москальской лженаукой логикой. Логика, дорогие друзья – это не то, что нам с вами кажется логичным, там натурально есть строгие правила подведения аргументационной базы под тезис, которые ты либо соблюдаешь, либо вон с пляжа. И с точки зрения этих правил апелляция к Минским соглашениям в качестве аргумента ничтожна, это максимум риторический приём.
Второй момент, уже чуть более детальный, давайте ещё раз попробуем поставить умозрительный эксперимент, он в этот раз будет чуть менее приятный, потому чт