1
Тупик дешёвой рабочей силы: почему мигранты — не главная проблема, а лишь симптом
Лид: Сенсационное исследование американского экономиста о «нерентабельности» низкоквалифицированных мигрантов вызвало резонанс в России. Но, переводя стрелки на приезжих, мы рискуем не заметить системную ошибку, лежащую в основе всей модели экономики дешёвого труда.
Американский диагноз: образование как ключевой фактор
На днях экономист Манхэттенского института Даниэль Ди Мартино обнародовал исследование «Финансовые последствия иммиграции (данные на 2025 год)». Его выводы, подхваченные и иногда искажённые рядом российских СМИ (где автора, к слову, по ошибке «сменили» на «Дэниэлу»), гласят: низкоквалифицированные мигранты — чистое финансовое бремя для бюджета США.
Ди Мартино доказывает, что в течение жизни мигрант без диплома о среднем образовании обходится государству в десятки тысяч долларов. Причина — низкие налоговые отчисления (в 3.3 раза меньше, чем у высококвалифицированного специалиста) и высокая нагрузка на соцфонды (получает в 2.3 раза больше пособий). Ситуацию усугубляет демографический фактор: у менее образованных мигрантов, как правило, больше детей, которые, наследуя низкий образовательный статус, что усугубляет порочный круг бюджетных потерь для государства.
Российские реалии: знакомый сценарий с местной спецификой
Перенося эти выводы на российскую почву, эксперты видят ещё более тревожную картину. «Рынок труда разбалансирован. К нам приезжают миллионы людей с низкой профессиональной квалификацией», — констатирует Михаил Бурда из РАНХиГС. По его данным, высшее образование есть лишь у 6% трудовых мигрантов.
Финансовые последствия уже подсчитывают на государственном уровне. Депутат Михаил Матвеев приводит шокирующие цифры: только на экстренную медицинскую помощь мигрантам бюджеты регионов теряют миллиарды рублей. «За последние пять лет Москва потратила больше пяти миллиардов, Санкт-Петербург — больше миллиарда... Это практически десятки миллиардов убытков», — заявляет парламентарий.
Ошибка в самой системе: кто создал «нерентабельного» работника?
Однако здесь возникает ключевой вопрос, который исследование Ди Мартино и его интерпретаторы обходят стороной. Логика проста: если не будет мигрантов, низкоквалифицированную работу будут выполнять местные. Но, следуя той же экономической логике, они также окажутся «нерентабельными» для бюджета. Почему?
Ответ кроется в аксиоме, которую все принимают как данность: низкая оплата труда.
Система сегодня выстроена так, что целые сектора экономики — строительство, логистика, ЖКХ, часть сферы услуг — держатся на работе, которая оплачивается ниже уровня, обеспечивающего достаточные налоговые отчисления и социальную самостоятельность работника. Государство, по сути, субсидирует эту модель, компенсируя мизерные зарплаты косвенной социальной поддержкой (медицина, пособия, в перспективе — пенсии) через бюджет.
Таким образом, проблема не в национальности или происхождении работника, а в его экономическом статусе, искусственно заниженном работодателем.
Вопрос на засыпку: Может быть, вместо того чтобы искать виноватых среди приезжих, стоит заставить рынок платить за способность к труду в полной мере? Почему аксиомой является необходимость платить копейки за тяжёлый труд на стройке или в такси, а затем вешать социалку на бюджет, объявляя самого работника — будь то мигрант или россиянин — «убыточным»?
Пока чиновники обсуждают, как заставить неработающих граждан платить за медстраховку или запретить мигрантам привозить семьи, системный вопрос о стоимости труда остаётся в тени. Мигранты в этой схеме — не причина дисбаланса, а его следствие, удобный инструмент для поддержания модели экономики, основанной на дешёвой и социально уязвимой рабочей силе.
Источник Манхэттенского института