1
...Там, где таких прав не было, они их и не создавали. Местные обычные права они отменяли, но при этом упускали из виду, что, в то время как беззаконие сословий
проявлялось в форме произвольных притязаний, права тех, кто стоял вне сословий, проявлялись в форме случайных уступок. Эти законодательства поступали правильно по отношению
к тем, кто, кроме права, пользовался ещё и покровительством обычаев, но неправильно по
отношению к тем, кто, будучи бесправным, пользовался только покровительством обычаев.
Раз они обратили в законные требования произвольные притязания, если только в последних
можно было найти хоть какое-то разумное правовое содержание, — то они должны были бы
также обратить случайные уступки в необходимые. Мы можем пояснить это на одном примере, на примере монастырей. Монастыри были уничтожены, имущество их секуляризовано,
и это было справедливо. Но, с другой стороны, случайная поддержка, которую бедняки находили в монастырях, не была заменена никаким другим положительным источником дохода. Когда монастырская собственность была превращена в частную собственность, монастыри получили известное вознаграждение; невознаграждёнными остались лишь бедные, которые жили поддержкой монастырей. Более того, перед бедными были воздвигнуты новые
преграды, отрезавшие их от старого права. Это имело место при всех превращениях привилегий в права. Вместе с этим устранялся и положительный момент, который был связан с
этими злоупотреблениями и в котором также отразилось злоупотребление, поскольку право
одной стороны было превращено в нечто случайное, но устранение положительного момента
происходило не так, что законодательства претворяли случайное в необходимое, а так, что
они от этого случайного абстрагировались.
https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t01.pdf
Больше постов и видео: https://t.me/inforn9