1
Следовательно, если в социалистическом обществе, на первой
фазе коммунизма, предметы потребления могут и действительно
должны все еще производиться как товары, то на высшей фазе
коммунизма они должны перестать производиться как товары.
Подобно этому, если в социалистическом обществе могут существовать групповая, или кооперативная, собственность наряду с собственностью общенародной; колхозный сектор производства наряду
с промышленностью, где существует общенародная собственность
на средства производства, и, следовательно, два класса: рабочие
и крестьяне, – то в коммунистическом обществе существует лишь
общенародная собственность, единая форма собственности, охватывающая собой как область промышленности, так и сельского
хозяйства, и не существует классов.
Всегда ли необходимо существование двух форм собственности, двух классов на первой ступени социализма? Должен ли переход от социализма к коммунизму неизбежно и всегда повлечь за
собой изменение в отношениях собственности?
Нет. В странах, «где капитализм и концентрация производства
достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность», не
будут существовать две формы социалистической собственности и
поэтому не потребуется дальнейшего коренного изменения в отношениях собственности. Иначе говоря, этого не будет в тех странах,
где вслед за ликвидацией капиталистической эксплуатации не будет необходимости устанавливать групповую собственность наряду
с собственностью общенародной.
Такой страной могла бы быть Англия. Англия могла бы миновать эту стадию при переходе к коммунизму на основании опыта
других стран.
https://stalins-bukvar.ru/upload/iblock/830/Dialekticheskiy-materializm-_-M.-Kornfort-_1956_.pdf
Больше постов и видео: https://t.me/inforn9