1
✅ Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал
Почему задолженность по дивидендам не может стать основанием для банкротства? Должен ли отвечать бывший директор за действия подчиненных? Вправе ли УФАС рассматривать жалобы на банкротные торги? Влияет ли банкротство на течение срока исковой давности?
📍Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства компании
Только независимые кредиторы могут требовать привлечь к ответственности контролирующих лиц по долгам компании-банкрота. Такая позиция была включена в обзор практики ВС РФ в конце 2020 года.
В деле, которое тогда рассматривал суд, абсолютное большинство реестровых требований было у бывших бизнес-партнеров. Привлечение к субсидиарной ответственности, отметил суд, можно расценивать как попытку истцов компенсировать последствия неудачного вхождения в бизнес.
Этой весной экономическая коллегия рассматривала иную ситуацию. Дело о банкротстве компании возбудили по заявлению ее бывшего собственника, который ранее принял решение о выплате себе дивидендов, но не получил их. К субсидиарной ответственности привлекли нового собственника, который не подозревал, что купил компанию с таким "подарком".
Верховный суд усмотрел недобросовестное поведение бывшего собственника бизнеса и указал: нельзя возбуждать дело о банкротстве по требованиям бывших участников о выплате себе дивидендов.
Следовательно, и привлечение к субсидиарной ответственности новых собственников бизнеса исключено.
📃 Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС21-25552
📍Делегирование полномочий не поможет бывшему директору компании-банкрота уйти от возмещения долгов
Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — один из важных инструментов для пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами. Вместе с тем зачастую достаточно сложно доказать вину конкретного лица.
В деле, которое рассмотрел ВС РФ, компания стала банкротом из-за неспособности выплатить компенсацию за собственные экологические нарушения.
Защита бывшего руководителя компании строилась на двух аргументах:
● виноваты в нарушениях подчиненные, которые ненадлежащим образом выполняли свою работу;
● подчиненных привлекли к уголовной ответственности, вины директора следствие не установило.
Верховный суд привел контраргументы, которые следует взять на заметку в подобных спорах:
● нужно оценивать масштаб деятельности конкретной компании и роль руководителя в управлении ею. Из обстоятельств данного дела следует, что бывший директор попросту не мог не замечать масштабные экологические нарушения;
● выводы следственных органов не носят преюдициальный характер и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.
📃 Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095