1
Вячеслав Рыбаков
Ну, вот. Я разобрался с группой довольно упрямых терминов, начинающихся на 司, и есть минутка немного развеяться.
Прежде всего как раз о терминах. Видимо, не могу так сразу затормозить :-)
Можно говорить «англосаксы», можно говорить «американо-британский альянс», можно говорить «коллективный Запад»... Все равно всем понятно, о чем и о ком речь. В рамках нынешней основной тематики — об одном и том же. Цепляться к этнографическим или историографическим нюансам любого из этих терминов хотят и стараются только те, кому нечего сказать по существу, а возразить очень хочется. Влияет ли на основный смысл какого-то утверждения о современной политике Запада то, что, например, англы давно вымерли, а саксы сменили сексы на гендеры? Никоим образом. Просто в стиле НАТОвского ведения дискуссии необходимо утопить основной смысл высказывания собеседника в полемике о мелких, незначительных и уводящих в сторону от сути дела частностях и тем превратить разговор в нескончаемую бессмыслицу. Это как вот давеча в ответ на мою весьма мирную и довольно продуманную логическую цепочку один мой оппонент вместо отклика по существу вдруг придрался к невзначай употребленному слову «укроделегация» и чуть ли не весь свой ответ свел к негодованию: употребление этого слова, мол, демонстрирует ненависть русских к Украине. Причем когда я несколько раз то так, то этак попытался выяснить, почему слово «биолаборатория» не демонстрирует ненависть к биологии, слово «еврокомиссия» не демонстрирует ненависть к Европе, и только слово «укроделегация» столь ужасно — ни малейшего ответа не было, а вместо него были только очередные претензии к очередным частностям. Это классический способ уходить от конкретного разговора. Как вот в ООН: мы показываем документы о вскрытии зараженных сибирской язвой скотомогильников на Украине, а они в ответ: это вы сами Скрипалей отравили и кота их сгубили ни за грош. Одна школа.
Теперь по сути.
На одну из последних своих реплик я и в ФБ, и в ВК получил несколько возмущенных комментов. И что характерно: два самых возмущенных заканчивались практически одинаково: фразой, которая начинается словами «Я боюсь».
1. ...Боюсь, нацизм мы можем увидеть только в зеркале.
2. Боюсь, что попытка "разрыва порочного круга" закончится тем, что США и ФРГ снова будут присылать гуманитарную помощь в Россию, как и тридцать лет назад. Чтоб не передохли "победители".
Неспроста.
И я подумал: наверное, эти люди действительно всерьез боятся. Фрейд не дремлет. Контекст самый разный, а проговорки одни и те же. Истинной причины своего страха они и прилюдно не назовут, и себе в ней не признаются, и будут прятать ее от себя и других кто чем сумеет (укроделегациями, например). Не нацизма в зеркале они боятся, конечно (уверен, что автор первой реплики бреется, глядя на себя с удовольствием, а не со страхом), и не высосанной из пальца будущей гуманитарной помощи, которой на самом деле все равно не будет, будут только очередные санкции, а...
Чего?
Того, что Россия добьется успеха.
Он отнюдь не гарантирован. Это факт. Борьба есть борьба. Реальность есть реальность. Напрягаться надо. Жилы рвать, а не языком мести.
К тому же этот успех, даже если случится, разумеется, не будет значить, что в России не станет проблем. Проблемы всегда есть у всех.
Но он будет значить, что Запад не сможет решать СВОИ проблемы за НАШ счет.
Он будет значить, что Россия изжила свой давний комплекс неполноценности. Что она оказалась в первых рядах (не скажу, что во главе — хватит нам с советских времен потуг быть во главе прогрессивного человечества) борьбы явно большей части мира за более справедливое, чем ныне, мироустройство.
Но к тому же он будет значить, что уважения и положения у нас можно станет добиваться, лишь делая какое-то полезное дело, а не фрондируя с умны