1
| Переслано из: Друид |
Вахтанг Кипшидзе – заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, автор тг-канала Non possumusus non loqui @angry_opposum специально для Друида @wisedruidd
Взаимные блокировки СМИ, которые последовали со стороны Запада и России, стали продолжением давно назревших вопросов к их деятельности.
Очевидно, что технологически принадлежащее США информационное пространство западных социальных медиа не могло вместить диаметрально противоположные взгляды, которые там высказывались. Давно стало ясно, что свобода слова находится в сфере "свободного усмотрения" администраций социальных сетей и хозяев информационной инфраструктуры, которые "сотрудничают" с местными властями. О просьбах блокировать российские новостные источники нам стало известно после признания Илона Маска. Кто знает, сколько таких просьб было удовлетворено?
То воздействие, которое было оказано администрацией сетей на медийную деятельность тогда ещё действующего Президента США Дональда Трампа, также не оставляло никаких сомнений, что Russia Today или даже телеканал "СПАС" действуют до тех пределов, когда это представляется допустимым. И вот этот момент настал.
Декларация безусловной свободы слова вполне продемонстрировала свою мифологичность. И в этом нет ничего неожиданного. Можно сравнить с гипотетической ситуацией, если бы мир отказался от оружия, а это "удивительным образом" не привело бы к прекращению войн. Отказ от суверенитета над информационным пространством с западной стороны означал уверенность, что они смогут добиться безусловного доминирования в этой области, а с российской, скорее, опирался на представление, что эти площадки будут пространством свободы слова. Ни того, ни другого не произошло.
Meta – это не государственное СМИ, в противном случае их правила могли бы быть предметом межгосударственного диалога, это proxy-СМИ, которое ничуть не менее лояльно государству своей регистрации, чем Russia Today – своему. Но России можно вменить в ответственность деятельность RT, а Meta – формально, нет.
В последние десятилетия много говорилось о размывании государственного суверенитета, но в области медиаполя всё возвращается на круги своя. К обеспечению суверенитета над собственным медийным пространством. И в России, и в условном "коллективном Западе". Разумеется, будут лазейки, борьба, диверсии. Но принцип прост и старомоден: каждое государство – суверен в своих социальных сетях и других информресурсах. Но в этом нет ничего драматичного, как, например, в требовании визы при пересечении границы другого государства и запрете въезда. При всём уважении к свободе передвижения.
Наверное, желание построить единое информационное пространство сродни ветхозаветной попытке построить Вавилонскую башню, и, может быть, на картине некоего Брейгеля будущего будет также изображен остов условной Metы.